Andalucía

Fiscalía Anticorrupción denuncia la "pasividad evidente" de la juez Núñez ante las prescripciones de las causas del fraude multimillonario de los ERE

Fiscalía Anticorrupción denuncia la "pasividad evidente" de la juez Núñez ante las prescripciones de las causas del fraude multimillonario de los ERE

Publicado: 30 de mayo de 2019 11:51 (GTM+2)

Juez María Núñez Bolaños

Juez María Núñez Bolaños

La Fiscalía Anticorrupción está harta de que la juez María Núñez Bolaños archive casos y exculpe de forma masiva a ex peces gordos de la Junta de Andalucía.

La juez Núñez sustituyó a Mercedes Alaya cuando fue apartada repentinamente con engaños por un supuesto pacto de silencio entre M. Rajoy y Susana Díaz, como ella misma denunció.

Según detalla ABC, los escritos que se cruzan por su manera de instruir el caso ERE están llenos de reproches y dobles sentidos.

El diario informa que las fiscales María Nazaret Salguero y María José Sánchez dirigieron el pasado 3 de mayo un contundente escrito a la juez Núñez Bolaños en el que dejaban claro su oposición al último sobreseimiento decretado. En este caso por una ayuda de 100.000 euros a Fabrica de Muebles S.L. con cargo al programa del fondo de reptiles, la partida 31L.

Las fiscales acusan a la juez Núñez de “pasividad evidente” y remarcan que ya en octubre de 2018 e avisaron que tenía que acelerar la investigación, sin tener que esperar al atestado de la Guardia Civil sobre la ayuda, porque iban a prescribir los delitos debido a la “la proximidad de la fecha de prescripción”.

El periódico refleja el escrito de las fiscales que dice que a pesar de «la premura con que se debía de proceder a la práctica de diligencias», como la Fiscalía le había advertido en un escrito del 15 de octubre, la juez Núñez no citó a ningún investigado ni ordenó pesquisa alguna.

Las dos representantes del Ministerio Público denuncian que el pasado 4 de marzo “sin que se hubiera acordado diligencia alguna por parte de la magistrada instructora, a pesar de haber sido advertida por el Ministerio Fiscal de la pronta prescripción de los hechos y la necesidad de practicar diligencias y realizar imputaciones», Núñez Bolaños archivó provisionalmente las actuaciones amparándose en que aún no había recibido un atestado de la Guardia Civil analizando esta subvención.

Los hechos iban a prescribir en 12 días y las fiscales le recordaron su “obligación” de hacer algo ya que “existían diligencias suficientes” y todo iba a quedar en nada por la prescripción. No consiguieron nada.

María Nazaret Salguero y María José Sánchez, fiscales anticorrupción, se quejan de que Núñez Bolaños no resuelve sus solicitudes y se limita a archivarlas sin acordar ninguna imputación.

Simplemente, deja pasar el tiempo a la espera de un atestado que ya se advirtió que no era necesario», alertan. “¿Cómo se dicta un auto de archivo a sabiendas de que en un plazo de 15 días desde su dictado se iba a producir la prescripción de la causa?”, denuncian. Cuando actuó era demasiado tarde. No obstante, Anticorrupción pide que se revoque el cierre de la causa porque la prescripción quedó interrumpida gracias a la diligencia que la Fiscalía sí se dio al denunciar los hechos.