Redacción - 27 de noviembre de 2019
La Audiencia de Madrid ha considerado que hay indicios suficientes para juzgar a Francis Franco por delito fiscal y ha reabierto la causa que estaba archivada.
La medida da la razón a la Abogacía del Estado, que representaba a Hacienda, que denunció un fraude a Hacienda en la compra de un bloque de pisos en Madrid y que tuvo que recurrir sin que le apoyara la Fiscalía.
Según detalla El Confidencial, en 1999 Francisco Franco Martínez-Bordiú montó una sociedad junto a unos socios para comprar el edificio del número 10 de la calle Hernani.
La empresa Daroca 99 compró el inmueble por 65 millones de pesetas de entonces, unos 400.000 euros, a pesar de que la Agencia Tributaria consideraba que no tenía medios para adquirir el bloque cifrando en 195.473 euros lo defraudado.
La Fiscalía denunció al nieto del dictador en 2006 pero el juzgado archivó la causa el pasado 29 de julio por no ver indicios suficientes, decisión que el fiscal apoyó.
Por su parte, la Abogacía del Estado, representando la Agencia Tributaria, recurrió el cierre del caso por ver indicios suficientes de “criminalidad” acusando a la sociedad de obtener una ganancia patrimonial no justificada de 427.588,91 euros y que “el sobreseimiento provisional no puede ser objeto de la fase de instrucción, sino que los hechos deben ser enjuiciados y en base a las pruebas que se practiquen que sea el tribunal sentenciador quien emita el pronunciamiento”.
El nieto de Franco alegó que nunca había sido representante ni apoderado de la sociedad aludiendo que no había delito fiscal y que los inversores dieron unos fondos intercambiando recibos sin dejar rastro de la operación.
Para culminar su presunta coartada, Francis Francos, dijo que un robo en un garaje había destruido las pruebas que justificaban dicha operación de préstamos.
La Audiencia Provincial no le cree: “A la vista de las cuentas bancarias de Daroca, con el saldo disponible no pudieron pagar la compra del edificio de Hernani 10”, considerando que hay indicios suficientes “que respaldan la necesidad de continuar la tramitación” ya que las explicaciones de la defensa, “no son convincentes”.
