Redacción - 26 de abril de 2019
El teléfono de la candidata autonómica de Podemos Dina Bousselham estaba en el abrigo de su pareja el 1 de noviembre de 2015. Alguien robó dicha prenda cuando estaban en un centro comercial de Madrid.
Podemos pidió al juez Manuel García-Castellón que se rastreara el móvil desde que fue robado hasta la publicación de dicha exclusiva por Eduardo Inda en 2016.
Según detalla ‘publico.es’, la policía política que actuaba bajo el Gobierno de Mariano Rajoy entregó dicha información a Inda en el mismo mes de noviembre.
Además, tan solo tres días después del robo del móvil, estos agentes incluyen la cuenta en Bruselas de Pablo Iglesias en el informe difamatorio.
Dina Bousselham guardaba documentos internos de Pablo Iglesias, al que asesoraba, en la memoria del teléfono. Entre estos archivos había datos bancarios ya que tanto el líder de Podemos como Irene Montero tuvieron cuentas en Bruselas.
En la primera versión del informe PISA (Pablo Iglesias Sociedad Anónima) elaborado por la policía política, se contenía información de la cuenta bancaria de Iglesias tres días después del robo.
El informe de 39 páginas entregado a la UDEF del 4 de noviembre, al que tuvieron acceso Eduardo Inda y otros diarios como El Confidencial o El Español ese mes de noviembre hacía referencia a la cuenta de Iglesias que Bousselham hacía referencia en su denuncia tras el robo.
Según informa ‘publico.es’, a Eduardo Inda le entregaron el informe con la información robada en el mes de noviembre, pero no lo publicó hasta enero.
El director de OK Diario ha confesado a Público que “El informe lo tengo yo desde hace dos meses, dos o tres”, justo días después del robo, como se escucha en el audio que publica el digital al respecto.
Esta grabación fue difundida por Público en enero de 2016 cuando destaparon que Inda aclaraba que su fuentes policiales se lo habían entregado en noviembre para dejar claro que el informe PISA había sido elaborado por la policía política del ex ministro Jorge Fernández Díaz antes de las elecciones de diciembre de 2015.
Al respecto ‘publico.es’ afirma: “Y, en este caso, debemos darle la razón: se elaboró después del robo”.
